KI im Alltag: Account-Sharing, Skills und Urheberrecht (04.11.2026)

Lukas: Hallo und herzlich willkommen, ich bin Lukas. Heute geht es um KI im Arbeitsalltag: um Tools, Risiken, Kosten und ein paar rechtliche Streitfragen. Mit dabei ist Clara, die bei KI-Meldungen immer den Praxis-Check macht. Hallo Clara!

Clara: Hallo Lukas! Ja, ich frage gern, ob das alles im echten Leben funktioniert oder nur auf der Bühne. Bin gespannt, was du mitgebracht hast.

Lukas: Wir starten mit etwas sehr Alltäglichem. Premium-Accounts bei ChatGPT, Gemini oder Claude kosten ordentlich. Für die höchsten Nutzungsraten sind es teils mehrere hundert Euro im Monat. Da teilen sich manche einfach einen Account. t3n hat sechs Risiken dazu zusammengetragen.

Clara: Ehrlich gesagt kenne ich das aus meinem Umfeld. Bei Streamingdiensten macht das ja auch jeder. Aber ein KI-Account ist doch etwas anderes, oder?

Lukas: Genau, das ist der Punkt. Da stehen ja Chat-Verläufe drin, oft sehr persönliche. Im Artikel geht es um einen Studenten mit Morbus Crohn. Er hat sich laut Wall Street Journal einen Account mit einer Studienpartnerin geteilt und erst später gemerkt, dass sie seine Fragen zu Magenschmerzen mitlesen konnte.

Clara: Autsch. Das ist ja genau der Fall, an den man vorher nicht denkt. Man tippt da Dinge ein, die man nicht mal dem Hausarzt am Telefon sagen würde.

Lukas: Dazu kommen die verknüpften Dienste. ChatGPT lässt sich mit Gmail, Google Kalender, Teams, Slack und sogar Stripe verbinden. Wer den Account mitnutzt, könnte darüber zusätzliche persönliche Informationen abfragen. Und mit der Funktion Instant Checkout sind bei kompatiblen Shops Einkäufe mit wenigen Prompts möglich.

Clara: Moment, heißt das, Mitnutzer könnten theoretisch in meinem Namen einkaufen? [sighs] Dann ist der günstige Account am Ende ziemlich teuer.

Lukas: Theoretisch ja, so steht es im Artikel. Und es gibt noch einen Effekt, den ich fast am interessantesten finde: Die Antworten werden schlechter, weil sich die Nutzerprofile vermischen. Eine Medizinstudentin hat ihren Account mit mindestens sechs anderen geteilt, und ihre Prüfungsfragen wurden zunehmend mit Themen für Lehramtsstudierende vermischt.

Clara: Haha, und ein anderer sagte, die KI denke inzwischen, er sei eine Fusion all seiner Freunde. Das fand ich schon fast komisch. In seinem Anschreiben tauchten dann Arbeitsstellen seiner Mitnutzer auf.

Lukas: Ja, das ist peinlich im Bewerbungsfall. Und rechtlich bleibt die Verantwortung beim Kontoinhaber, auch für alle erzeugten Inhalte, selbst wenn jemand unabsichtlich Beschränkungen der KI umgeht. Fliegt das Teilen auf, können OpenAI, Anthropic oder Google den Account sperren. Dann sind alle Konversationen weg.

Clara: Für Selbstständige, die damit arbeiten, wäre das ein Totalschaden. Mein Fazit: Wer sparen will, nimmt lieber einen günstigeren Tarif als einen geteilten.

Lukas: Passt gut zum nächsten Thema, nämlich dem produktiveren Umgang mit den Tools. In ChatGPT und Claude gibt es sogenannte Skills. Das sind wiederverwendbare Arbeitsanleitungen, die das Prompten ergänzen.

Clara: Klingt erstmal wie eine gespeicherte Vorlage. Was ist daran neu?

Lukas: Ein Skill enthält die passenden Schritte für eine Aufgabe, das erwartete Ergebnis und die Angabe, wann er eingesetzt werden soll. Die Prompt Engineerin Susanne Renate Schneider sagt im t3n-Podcast MeisterPrompter, das lohnt sich, wenn man eine Aufgabe oft und nach denselben Kriterien erledigt. Und man baut sie ohne Programmierkenntnisse, einfach in natürlicher Sprache.

Clara: Okay, das ist für Leute im Büro tatsächlich interessant. Wöchentliche Berichte, Angebotstexte, Protokolle. Aber wie finde ich heraus, welche Aufgabe sich überhaupt eignet? Ich habe ja nicht die Zeit, alles zu analysieren.

Lukas: Dafür gibt sie einen Einstiegsprompt: Bei welcher meiner Aufgaben, die ich hier im KI-Tool erledige, macht die Erstellung eines Skills Sinn? Das funktioniert aber nur, wenn die Erinnerungsfunktion des Tools eingeschaltet ist.

Clara: Mhm. Und genau da hakt es bei mir wieder. Erinnerungsfunktion an heißt auch, dass das Tool mehr über mich speichert. Das muss man bewusst entscheiden.

Lukas: Stimmt, das ist ein Abwägen. Ihr Rat für den Anfang ist ohnehin vorsichtig: Skills so einrichten, dass sie erst nach tatsächlicher Aufforderung anspringen, und zunächst prüfen, wann eine Automation greifen würde. Später kann man sie bearbeiten, sodass sie automatisch laufen.

Clara: Das finde ich vernünftig. Erst beobachten, dann automatisieren. Sonst läuft irgendwas im Hintergrund, und man weiß nicht, warum.

Lukas: Noch ein praktischer Hinweis: Ähnliches ging bisher in geringerem Umfang mit CustomGPTs in ChatGPT. OpenAI stellt die am 11. Dezember ein. Nutzer können sie aber zu Plugins umziehen.

Clara: Wer also CustomGPTs im Team nutzt, sollte jetzt mal nachsehen, bevor sie plötzlich verschwinden.

Lukas: Genau. Und damit sind wir bei den Agenten, die nicht nur Texte schreiben, sondern Code ändern und Systeme aufrufen. Golem beschäftigt sich damit, warum Verbote im Prompt solche Coding-Agenten nicht absichern.

Clara: Warum denn nicht? Wenn ich in den Prompt schreibe, lösche nichts und fass die Produktivdatenbank nicht an, dann ist das doch eine klare Ansage.

Lukas: Für uns Menschen ja. Aber ein Prompt ist nur ein Text, der das Verhalten wahrscheinlicher macht, keine harte Grenze. Der Bericht von Ulrich Hottelet plädiert deshalb für technische Grenzen, die den Zugriff wirklich absichern, statt nur auf Anweisungen zu vertrauen.

Clara: Also eher wie bei einem neuen Mitarbeiter: Der bekommt auch nicht einfach alle Passwörter und den Hinweis, bitte vorsichtig zu sein.

Lukas: Gutes Bild. Passend dazu gibt es ein Webinar von Heise zu Claude Code, GitHub Copilot und OpenAI Codex. Referent Klaus Rodewig, der bei Vorwerk Digital Security leitet, behandelt dort Risiken wie Prompt Injection, Zugriffsrechte, Sandboxing und Schadcode in vorgeschlagenen Abhängigkeiten.

Clara: Schadcode in vorgeschlagenen Abhängigkeiten, das klingt unangenehm. Die KI empfiehlt also ein Paket, und das ist verseucht?

Lukas: Das ist eines der genannten Risiken, ja. Dazu kommen Datenschutz, der EU AI Act, der Cyber Resilience Act, Kosten, veränderte Rollen im Team und KI-gestütztes Code-Review. Auch typische Schwächen von KI-generiertem Code stehen auf der Liste.

Clara: Was mir daran gefällt: Es geht nicht nur um schneller, schneller, sondern ums Prüfen. Bei vielen Mittelständlern fehlt genau das. Da probiert einer was aus, und plötzlich hängt es in der Produktion.

Lukas: Ja. Agenten brauchen Rechte, aber so wenig wie nötig. Und jemand muss die Ergebnisse bewerten können.

Clara: Kommen wir zu etwas, das mir Bauchschmerzen macht: das Urheberrecht. Da gab es ja eine Einschätzung vom EuGH.

Lukas: Ja, aber vorsichtig: Das ist noch kein Urteil. Generalanwalt Maciej Szpunar hält es für möglich, dass KI-Chatbots unter bestimmten Umständen die Rechte von Presseverlagen verletzen. Das Gericht folgt solchen Schlussanträgen oft, muss aber nicht.

Clara: Was würde das praktisch ändern? Für mich als Nutzerin ist ja erstmal nur sichtbar, dass der Chatbot Nachrichten zusammenfasst.

Lukas: Genau da liegt die Frage: Wie weit darf ein Chatbot Inhalte von Verlagen wiedergeben oder zusammenfassen, ohne deren Rechte zu verletzen? Für Firmen, die solche Tools einsetzen, kann das bedeuten, dass sie genauer hinschauen müssen, was in Texten landet.

Clara: Ich würde da trotzdem nicht in Panik geraten. Erst mal abwarten, was das Gericht tatsächlich entscheidet.

Lukas: Sehe ich auch so. Einen größeren Fall gibt es aber in den USA. Die New York Times hat den Browserhersteller Brave verklagt. Der Vorwurf: Brave habe urheberrechtlich geschützte Inhalte abgegriffen und an KI-Firmen weitergegeben. Am selben Tag reichten die Daily News, die Chicago Tribune und der Orlando Sentinel eine ähnliche Klage ein.

Clara: Und wer soll die Abnehmer sein?

Lukas: Die Klage nennt Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI und Cohere. Brave soll mit einem nicht identifizierten Crawler einen Index von mehr als 30 Milliarden Webseiten aufgebaut haben, sodass Verlage den Zugriff nicht blockieren können. Die Times spricht von einem Lieferanten, Händler und Vertreiber gestohlener Inhalte.

Clara: Starke Worte. In der Klageschrift steht sinngemäß sogar etwas von Einbrecher und Hehler. [sarcastic] Subtil ist das nicht.

Lukas: Nein. Brave hat auf eine Anfrage zunächst nicht reagiert, also gilt bis auf Weiteres: Das sind Vorwürfe. Die Times hat übrigens auch schon OpenAI und Perplexity aus ähnlichen Gründen verklagt.

Clara: Für mich zeigt das vor allem: Die Frage, woher die Daten für KI-Antworten kommen, wird im Alltag wichtiger. Auch bei Perplexity und Co., die ja gerade mit Quellen werben.

Lukas: Ein kleiner Themenwechsel, bewusst leichter. Der Guardian sucht Leute, die KI für Torten-Inspiration genutzt haben. Kundinnen, die mit ChatGPT oder Claude ihre Traumtorte entwerfen und dem Bäcker zeigen, und Bäcker, die solche Aufträge annehmen oder ablehnen müssen.

Clara: Das finde ich witzig, aber auch realistisch. Das Bild sieht perfekt aus, und der Bäcker soll es in Buttercreme nachbauen. [laughs] Die KI kennt keine Schwerkraft.

Lukas: Genau, das ist eine schöne Mini-Version eines großen Themas: Wenn KI Kreativität erleichtert, steigen die Erwartungen an Handwerk und Dienstleister.

Clara: Und die müssen dann freundlich erklären, was geht und was nicht. Das gilt in jeder Branche.

Lukas: Zurück zu den Unternehmen. Heise fasst im KI-Update einiges zusammen. Eine Meldung: In den USA haben Bürger bei den Zwischenwahlen in lokalen Abstimmungen über Rechenzentren entschieden, vor allem in Ohio. Das knappste Ergebnis war 55 zu 45 Prozent dagegen, häufig stimmten mehr als zwei Drittel dagegen.

Clara: Das ist interessant, weil es zeigt, dass KI nicht nur im Browser stattfindet. Strom, Flächen, Lärm. Das spüren Menschen vor Ort.

Lukas: Ja. Hierzulande fließen laut einer Studie des Borderstep Instituts für Bitkom dieses Jahr 23,5 Milliarden Euro in deutsche Rechenzentren, und bis 2035 soll mehr als die Hälfte der Kapazität auf KI entfallen.

Clara: Dann wird die Debatte auch bei uns kommen. Spannend fand ich im selben Update die Stanford-Studie. Die haben 50 viel zitierte Befunde über Sprachmodelle geprüft.

Lukas: An 20 Modellen von acht Entwicklern. Fast die Hälfte der Befunde ist abgelaufen, nur etwa jeder sechste gilt noch. Eine Erkenntnis hielt im Schnitt rund 16 Monate.

Clara: Das ist für den Alltag eine gute Warnung. Wenn jemand im Meeting sagt, KI kann das nicht, weil er mal einen Artikel gelesen hat, ist der Stand vielleicht längst überholt. Umgekehrt gilt es aber auch.

Lukas: Genau, in beide Richtungen. Noch eine Meldung aus dem Update: Laut Bloomberg dürfen bei Goldman Sachs nur noch Ingenieure Claude Code nutzen. Die Bank spricht von einer Prüfung von Produktivität und Risiken.

Clara: Also erstmal einschränken und beobachten. Das klingt nach dem, was wir vorhin bei den Agenten besprochen haben.

Lukas: Und das führt zu unserer letzten Meldung. Anthropic hat Smart Reports vorgestellt, eine Funktion für Enterprise-Kunden. Autorisierte Führungskräfte können damit analysieren, wie ihre Teams Claude nutzen und welche Kosten dabei entstehen.

Clara: Moment. Der Chef sieht also, was mein Team mit der KI macht? Da werde ich hellhörig.

Lukas: Berechtigte Reaktion. Anthropic betont, die Berichte seien nicht für die Bewertung einzelner Mitarbeiter oder für Beschäftigungsentscheidungen gedacht. Claude liest eine Stichprobe der Transkripte, gruppiert sie nach Arbeitsabläufen und Ausgabetypen, ordnet jeder Gruppe Kosten zu und fasst zusammen.

Clara: Gedacht ist es nicht dafür, aber Rückschlüsse auf Effizienz sind trotzdem möglich. Das steht ja selbst in der Meldung.

Lukas: Richtig. Die Funktion ist kostenlos, aber standardmäßig deaktiviert, und pro Monat sind bis zu zehn Berichte möglich. Sitzungen, die Claude als vertraulich einstuft, fließen nur in die aggregierte Analyse ein, ohne persönliche Details.

Clara: Und warum das Ganze? Ist das ein echtes Bedürfnis?

Lukas: Ich denke ja. Laut Bitkom-Umfrage wurde ein Drittel der Firmen in Deutschland von den hohen Kosten ihres KI-Einsatzes überrascht. Und nach einer AWS-Studie setzen nur 15 Prozent der deutschen Unternehmen KI so umfassend ein, dass neue Produkte oder Prozesse entstehen. Im Vorjahr waren es 21 Prozent.

Clara: Das ist ernüchternd. Dazu passt die Aussage von Torsten Slok, dass Unternehmen außerhalb der Tech-Branche bisher nicht messbar von KI profitieren. Heißt: viele Lizenzen, wenig Wirkung.

Lukas: Dann sind solche Auswertungen vielleicht sinnvoll, wenn man sie offen einführt. Mit Betriebsrat, klaren Regeln und dem Ziel, wiederkehrende Muster zu bündeln, statt Leute zu kontrollieren.

Clara: Genau. Wenn ich sehe, dass fünf Leute denselben Bericht jeweils neu prompten, ist ein gemeinsamer Skill die bessere Lösung. Das wäre ein guter Nutzen. Aber nur mit Transparenz.

Lukas: Dann fasse ich zusammen. Geteilte KI-Accounts sparen Geld, riskieren aber Privates, Käufe, schlechtere Antworten und eine Sperrung. Skills helfen, wiederkehrende Aufgaben sauber zu automatisieren, am besten Schritt für Schritt. Coding-Agenten brauchen technische Grenzen, nicht nur Prompts. Beim Urheberrecht ist vieles offen, vom EuGH bis zu den Klagen in den USA. Und Unternehmen müssen Nutzen, Kosten und Vertrauen zusammen denken.

Clara: Mein Schlusswort: Nicht jede Neuerung muss man sofort mitmachen, aber man sollte wissen, was man da freigibt, ob Zugänge, Daten oder Rechte. Danke dir, Lukas, und danke fürs Zuhören.

Lukas: Danke dir, Clara. Noch ein Hinweis zum Schluss: Dieser Podcast ist vollständig KI-generiert, und alle Quellen und Hintergründe findet ihr auf unserer Website. Bis zum nächsten Mal!

Clara: Genau, wie Lukas sagt: Alles hier ist KI-generiert, und die Quellen stehen auf unserer Website. Tschüss und bis bald!